Até à data, os EUA têm-se abstido de apoiar um limite de preços mais baixo para o petróleo russo, o que suscita a questão de saber se a UE pode ousar agir sozinha.
PUBLICIDADEA União Europeia está a preparar uma nova ronda de sanções contra a Rússia para aumentar a pressão sobre o Kremlin e pressioná-lo a concordar com um cessar-fogo incondicional de 30 dias na Ucrânia, um o que os aliados ocidentais consideram indispensável para negociações de paz sérias.
Ursula von der Leyen já apresentou um esboço do que esse pacote, o 18º desde fevereiro de 2022, deverá visar: O setor financeiro da Rússia, a "frota sombra" e os gasodutos Nord Stream, que não estão atualmente operacionais.
Além disso, o presidente da Comissão Europeia propôs uma revisão em baixa do preço máximo do petróleo russo para reduzir ainda mais os lucros das vendas mundiais, um fluxo de caixa crucial para sustentar a invasão em grande escala da Ucrânia.
"Precisamos de um verdadeiro cessar-fogo, precisamos da Rússia à mesa das negociações e precisamos de acabar com esta guerra. A pressão funciona, porque o Kremlin não entende outra coisa", disse von der Leyen no início desta semana, depois de se ter reunido com o senador norte-americano Lindsey Graham.
Mas há um senão: ao contrário de outras sanções que o bloco impôs à Rússia, como as múltiplas proibições de exportação e importação, o limite de preços tem uma dimensão política e prática que ultraa a esfera institucional de Bruxelas e se estende para além do oceano.
Mais concretamente, até Washington.
Dividendos mal cozinhados
O limite de preço do petróleo russo foi introduzido em dezembro de 2022 pelo Grupo dos Sete (G7), por iniciativa da istração Joe Biden. Foi saudado como um mecanismo engenhoso e inovador para mobilizar o poder coletivo dos aliados ocidentais e paralisar a máquina de guerra de alta intensidade da Rússia.
Como parte do plano, o G7, juntamente com a Austrália, aprovou leis que proibiam as suas empresas nacionais de prestar serviços, como seguros, financiamento e sinalização, a petroleiros russos que vendessem petróleo bruto por via marítima acima de um preço pré-determinado.
O segredo reside no poder de mercado: durante décadas, as empresas ocidentais, em especial as britânicas, dominaram o sector da Proteção e Indemnização (P&I), um tipo de seguro que dá aos armadores uma ampla proteção e lhes permite cobrir custos potencialmente enormes de qualquer dano acidental causado à tripulação, aos seus bens ou ao ambiente.
Devido aos riscos inerentes ao transporte de petróleo em águas altas, o P&I é hoje considerado a norma no comércio marítimo e um requisito obrigatório para ser aceite num porto estrangeiro. Ao utilizar as suas principais empresas, o G7 tencionava criar um efeito extraterritorial que limitaria o preço do petróleo russo não só nas suas jurisdições mas em todo o mundo.
Após intensas conversações nos bastidores, o limite foi fixado em 60 dólares por barril, um compromisso entre os Estados membros da linha dura e os cautelosos.
No entanto, a estratégia só funcionou até certo ponto.
Embora o preço do petróleo russo dos Urais tenha diminuído gradualmente, manteve-se consistentemente acima da marca dos 60 dólares, ultraando frequentemente o limiar dos 70 dólares.
A evasão flagrante foi atribuída à "frota-sombra" que a Rússia colocou em alto mar. Estes petroleiros são tão velhos e mal conservados que não cumprem as normas P&I e dependem de sistemas de seguro alternativos e obscuros que escapam à vigilância do G7.
Quando o limite entrou em vigor, Moscovo "tinha ado meses a construir uma 'frota-sombra' de petroleiros, a encontrar novos compradores, como a Índia e a China, e a criar novos sistemas de pagamento, a ponto de o seu petróleo não precisar de grandes descontos para ser vendido", escreveu Luis Caricano, professor da London School of Economics, numa análise recente.
"O que deveria ter sido um golpe tornou-se um problema gerível", disse Caricano.
Com poucos sectores da economia russa ainda por sancionar, Bruxelas virou a sua atenção para o limite máximo como forma de apertar os parafusos ao Kremlin e garantir um cessar-fogo na Ucrânia. A Comissão terá proposto uma revisão entre 50 e 45 dólares por barril, que o Reino Unido e o Canadá terão apoiado.
No entanto, até agora, os EUA têm-se abstido de apoiar um limite de preço mais baixo, o que aumenta a parada antes das conversações na cimeira do G7 em Alberta, prevista para meados de junho.
Agora, coloca-se uma questão difícil: Poderá a UE ousar, e dar-se ao luxo, de avançar sozinha?
O meu limite contra o seu limite
No sentido estritamente legalista, a UE poderia, de facto, estabelecer sozinha um limite de preços mais baixo. Afinal, o G7, enquanto organização, não tem poderes reguladores: cada aliado altera as suas leis individualmente para cumprir uma missão colectiva.
Neste caso, a UE introduziu nova legislação para proibir as empresas da UE - em vez de, digamos, as empresas americanas ou britânicas - de prestarem serviços a petroleiros russos que ultraassem o limite de 60 dólares por barril. Da mesma forma, o bloco poderia agora alterar o texto para ajustar essa proibição a um preço mais apertado, sem esperar que outros aliados retribuam.
Aqui surge o primeiro obstáculo: qualquer alteração às sanções tem de ser aprovada por unanimidade dos Estados membros. É altamente improvável que todos os 27 países decidam avançar com um limite mais baixo sem terem uma garantia explícita de que Washington seguirá o exemplo. A Hungria, em particular, está totalmente alinhada com a istração Trump e poderia vetar qualquer proposta que tivesse a oposição da Casa Branca.
Mesmo que o bloco conseguisse ultraar as divergências internas e chegasse a acordo sobre um limite mais baixo por si só, existiriam obstáculos mais formidáveis que poderiam impedir o seu sucesso.
O limite revisto do bloco teria de coexistir com o limite atual dos Estados Unidos. Isto significa que um lado do Oceano Atlântico aplicaria um limite de 50 dólares por barril enquanto o outro lado aplicaria um limite de 60 dólares por barril, criando uma cacofonia para todos os actores envolvidos.
"Diferentes preços máximos entre os países do G7 podem confundir os fornecedores de serviços marítimos e enfraquecer a aplicação geral", disse Petras Katinas, analista de energia do Centro de Investigação sobre Energia e Ar Limpo (CREA), à Euronews.
"Uma iniciativa isolada da UE poderia causar fricção no seio da Coligação Price Cap, prejudicando a confiança e a coordenação, que são cruciais para manter a pressão sobre as receitas petrolíferas russas", acrescentou Katinas, alertando para o facto de o projeto poder vir a ser "largamente simbólico".
O caos legislativo beneficiaria imediatamente o Kremlin, que há muito procura explorar as lacunas para escapar às sanções internacionais.
Moscovo, no entanto, também enfrentaria obstáculos: a contínua repressão dos navios da "frota sombra" obrigou o país a aumentar a sua dependência dos seguros do G7, o que, em teoria, poderia facilitar a aplicação da medida revista pela UE.
"Se a UE decidir, por si só, apertar os parafusos do limite máximo, será um constrangimento adicional para as exportações de petróleo da Rússia, mas não tão forte como se fosse uma abordagem de todo o G7", disse Elisabetta Cornago, investigadora principal do Centro para a Reforma Europeia (CER).
Para além dos problemas práticos e das questões jurídicas, há que ter em conta a geopolítica.
Uma das razões pelas quais a iniciativa do G7 ficou aquém das expectativas é o facto de, tal como o nome sugere, ter permanecido um plano exclusivo do G7. Países da Ásia, da América Latina e de África recusaram-se a alinhar e a aderir à coligação. A China e a Índia compram abertamente petróleo bruto russo, por vezes para o refinar e revender com um rótulo diferente.
O facto de a UE e os EUA seguirem caminhos separados desestabilizaria ainda mais a aliança ocidental e criaria a impressão de uma rutura transatlântica. Mas, para muitos, isso já é uma realidade: a "Coligação dos que querem", nascida depois de Donald Trump ter iniciado unilateralmente negociações com Vladimir Putin, é o testemunho da divisão política.
"O limite de preços foi uma iniciativa do G7 + UE e, por isso, na sua forma atual, não vejo qualquer possibilidade de a UE ajustar o limite sem o apoio da coligação mais ampla, incluindo os EUA", disse Ben McWilliams, membro afiliado do Bruegel.
"Dito isto, a UE é livre de aplicar as medidas que entender aos seus próprios navios e companhias de seguros nacionais, o que poderia provavelmente encorajar o Reino Unido a aderir", acrescentou McWilliams. "Por isso, a UE ainda pode avançar, mas teria de o fazer num formato institucional diferente do atual".